本届世界杯荷兰在32强赛被摩洛哥淘汰，加克波曾在那场比赛中取得领先进球，但球队没能守住优势。德容是那支荷兰队里定位球的第一主罚者，小组赛和淘汰赛阶段，荷兰的角球与前场任意球大多由他负责。他罚球的方式和大多数主罚手不太一样，助跑步点偏短，触球前身体重心压得很低，追求的是球的落点而非单纯的速度。这个选择在荷兰被淘汰之后依然值得拆开看，因为它牵涉到一个更具体的问题：一名主罚者到底该把球送到哪里，才能让接应的人在最舒服的位置起跳。
一、落点偏后点而非前点
德容开出的角球，落点大多集中在点球点与小禁区线之间的后侧区域，很少直接吊向前点。前点球距离门将太近，出击范围容易覆盖，而后点球飞行时间更长，防守方门将不敢轻易离开门线，中卫必须转身回追。摩洛哥在32强赛的那场球，防守角球时中卫线站位偏深，正是因为他把球反复送到后侧，迫使对方两名中卫不断回头确认落点。
落点选在后侧还有一个连带效果。防守球员争顶时身体朝向是背对球门的，头球解围只能顶向边线或底线，很难直接顶到中圈发动反击。相比之下，落点靠前的角球一旦被顶出，往往弹到禁区弧附近，正好落在对方后腰的脚下。德容的落点设计把这两种后果的差别算进去了，所以他宁可让球飞得更久一些。
这套思路对主罚者的脚法要求很高。球飞得越远，旋转衰减越明显，落点误差会被放大，一旦短了半米，后点包抄的队友就会顶到球的下沿，把球顶飞。德容在小组赛阶段的几次角球落点相当稳定，靠的是每次触球位置几乎不变，而不是加大力量。
二、任意球配合的掩护跑动
前场任意球和角球是两种完全不同的活儿。角球是静态开球，双方站位摆好再动，任意球则允许进攻方在助跑前安排跑动，制造防守方的站位混乱。德容处理前场任意球时，身前常常安排一名队友做短距离的折返跑，把防守墙靠外侧的那个人带开半步，给球留出一条贴地的通道。
这条通道通向的不是球门，而是禁区肋部的一名接应者。荷兰队在这类任意球里很少直接射门，更多是把球送进肋部空当，由接应者转身后再传中或回做。这种打法牺牲了直接射门的机会，换来的是防守方第二落点的混乱，因为防守球员在任意球防守时通常是面向进攻方向站位的，一旦球传到身后，转身需要时间。
问题在于，肋部接应需要有人愿意背身拿球并承受对抗。荷兰在那场32强赛里几次任意球都传到了预定区域，但接应者拿球后没能第一时间转身，进攻因此停滞。这说明落点设计只是第一步，接球之后的处理才是决定这套配合能不能产生威胁的地方。
三、传球弧度与门将出击范围
德容的角球弧度偏内旋，球从外侧飞向球门方向时会有一个向内的下坠。内旋球的好处是守门员判断出击时机更难，因为球在飞行末段突然下坠，开云APP门将一旦提前迈出一步，就会发现自己够不到球，只能后退。这种球对门将的干扰不体现在争顶上，而体现在他敢不敢离开门线。
但内旋球也有代价，它的落点更依赖主罚者的脚法精度，而且飞行弧线更平，容易被前点的防守球员碰到改变方向。一旦前点有人用头或肩膀蹭到，球的落点和速度都会失控，后点包抄的战术安排就全部作废。荷兰在这届赛事里也吃过这个亏，一次角球被前点防守球员蹭到后弹出底线，没能形成任何威胁。
外旋球的逻辑正好相反，球从内侧飞向球门再向外拐，落点更容易预判，但门将的出击路线也更清晰。选择哪一种弧度，取决于防守方门将的出击习惯，以及本方后点包抄球员的起跳时机，这两者是配套的，不能只改一边。
四、第二落点的接应站位
角球被顶出之后，球通常会落到禁区弧顶左右的位置，这个区域的争抢往往决定一次角球进攻能否延续。德容罚角球时，荷兰队通常会在弧顶安排一名球员，同时把另一名球员放在边路靠近角旗的位置，防止对方解围后直接长传反击。这种站位安排和第二落点的争抢直接相关。
弧顶的接应者需要具备远射能力，否则防守方不必上抢，解围之后可以直接压上形成反击。荷兰队在这届赛事里的弧顶接应偏向于传球型的球员，远射威胁有限，导致对方在解围时只需要盯防边路，就能限制二次进攻的展开。这不是主罚者能解决的问题，但它会影响主罚者选择落点时的判断。
边路的保护同样重要。角球进攻时全队压上，后场只剩两名球员，如果落点设计偏向远侧，第一落点被顶出的方向往往是靠近角旗的那一侧，这时边路球员的站位就成了反击的第一道屏障。德容的落点靠后，使得解围球更可能飞向本方半场的边路，这一侧的接应站位因此比弧顶更关键。
定位球的价值在于它把比赛变成一次可以提前安排的进攻。德容罚球的方式说明，主罚者真正在决定的是球落到谁头上、门将敢不敢出击、解围之后球去哪个方向，这几件事连在一起。
荷兰在32强赛出局之后，围绕德容的讨论大多集中在中场组织，但他在这届赛事里承担的定位球任务同样值得回看。落点设计的成败不体现在主罚者脚下，而体现在接应者起跳时那个瞬间的位置，这才是需要反复磨合的地方。
